החלטה בתיק ב"ל 6917-05-09

1.      לפנינו בקשה מטעם התובע למנות מומחה רפואי אחר בתיק הנדון, בו הגיש התובע תביעה להכיר בפגיעה בידיו ובכתפיו שנגרמה לו כתאונת עבודה. 

2.      כמו כן, נציין, כי במסגרת הבקשה דלעיל, ביקש הנתבע, לחילופין, להעביר למומחה שאלות הבהרה.

ההליכים בתיק עד כה

3.      בהחלטה מיום 17/3/11 קבענו את התשתית העובדתית בתיק ומינינו את דר' פעילן לשמש מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת שיחווה את דעתו אודות המחלה ממנה סובל התובע ואודות הקשר הסיבתי בינה ובין עבודתו של התובע.

4.      יצוין כי עם מינויו של דר' פעילן למומחה מטעם בית הדין, לא העלה מי מהצדדים טענות לגבי מינויו או לגבי מומחיותו והבקשה שלפנינו הוגשה רק לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה. 

5.      בתאריך 20/4/11 התקבלה חוות דעתו של המומחה בה נקבע כי התובע סובל בכתפיו מתסמונת הצביטה, שהינה תהליך ניווני, וכי - " תנאי עבודתו של התובע עם אחיזת כלי עבודה ו/או הפעלת כוח במשך שעות רצופות מידי יום ולאורך שנים - מוכרים כגורמים לשחיקה מואצת של מפרקי הכתפיים, לפחות בחלקם, לפי תאוריית המיקרו טראומה". דר' פעילן קבע כי - "המלצתי היא לקבל את תביעתו  כהחמרת מצב בשיעור של מחצית בגין תנאי עבודתו".

6.      בהמשך לבקשת הנתבע, הופנו למומחה שאלות הבהרה והוא השיב עליהן בתשובותיו מיום 6/1/12. 

7.      בתאריך 31/5/12, לאחר קבלת חוות הדעת והתשובות לשאלות ההבהרה, הגיש הנתבע בקשה למינוי מומחה אחר. עיקר הטעמים עליהם ביסס הנתבע את בקשתו זו הם:

7.1.   המומחה חרג מהעובדות, שכן, קבע כי התובע ביצע פעולות חוזרות ונשנות עם הידיים מעל גובה הכתפיים, בעוד שלפי העובדות שנקבעו ע"י בית הדין, הרי שידו הדומיננטית של התובע  היא יד ימין התובע ביצע הרמת כלים ביד אחת.

7.2.   המומחה לא השיב על שאלה 9.6.

7.3.   המומחה השיב בלקוניות.

8.      בתאריך 21/6/12 התקבלה תגובתו של התובע לבקשה, ממנה עולה כי התובע מתנגד למינוי מומחה נוסף מהטעם שאכן בית הדין קבע כי הרמת הכלים בוצעה ביד אחת, אך לא קבע כי הרמת הכלים בוצעה רק ביד ימין. כמו כן, פעולת פתיחת או סגירת הכלים עם מפתח אלם  בוצעה הן ביד ימין והן ביד שמאל.

דיון והכרעה

9.      בהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים נקבע:

16. ככלל, על בית הדין להסתפק במינוי מומחה אחד לפגימה אחת. בקשה למינוי מומחה אחר או נוסף ניתן להגיש, באותם מקרים חריגים בהם הדבר מוצדק, תוך 15 יום לכל היותר ממועד קבלת חוות דעת המומחה או ממועד קבלת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, ככל שהעילה לבקשה נעוצה בתשובות אלה. מינוי מומחה נוסף או אחר פותח תפח לחוות דעת חדשה ולמחזור חדש של שאלות הבהרה ועלול להביא להתארכות הדיון. אשר על כן, לא על נקלה ימנה בית הדין מומחה נוסף או אחר, והחלטתו בעניין חייבת הנמקה.

17. בית הדין רשאי למנות מומחה נוסף ככל שמצא כי בחוות דעת המומחה לא ניתן כל מענה לכל שהשאלות שהוצגו, והן חיוניות להכרעה בהליך; או שנראה לבית הדין משהמומחה דוגל באסכולה המחמירה עם הנפגע בהשוואה לאסכולה אחרת, מקלה יותר; או שנדרש תחום מומחיות נוסף לבחינת אותה פגימה; או מטעמים מיוחדים אחרים שיפורטו בהחלטתו".

18. מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה שמונה. לא על נקלה יינקט צעד כאמור, אלא נדרש טעם ממשי לפסילה; בעיקרו של דבר, הטעמים למיני מומחה אחר דומים לטעמים בגינם מחליט בית הדין על החזרת עניינו של מבוטח לוועדה רפואית לעררים שתשב בהרכב חדש. בין הטעמים למינוי מומחה אחר: ככל שבית הדין מוצא כי המומחה חרג בחוות דעתו מהעובדות שנקבעו על ידי בית הדין למרות ששימת הלב הופנתה בשנית לנסיבות העובדתיות; ככל שהמומחה מתנגד לאסכולה הרפואית עליה מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי; ככל שנפל פגם אישי במומחה; או מטעם אחר שיירשם".

10.  אנו מפנים גם לפסק הדין בעניין יוסף חיון , גם שם הועלתה טענה למינוי מומחה נוסף חזר בית הדין הארצי על ההלכה לפיה -

"לדידו של בית הדין, המומחה הוא האורים והתומים המאיר את עיניו  בשטח הרפואי. ככל שעל פניה אין בחוות דעת המומחה פגמים גלויים לעין, ואין היא בלתי סבירה על פניה, אין בסיס לפסילתה. מטעמים מובנים, במחלוקת בין מומחה מטעם אחד הצדדים למומחה מטעם בית הדין יעדיף בית הדין את המומחה מטעמו על פני מומחה מטעם הצדדים.